[原创] 我们为什么而写？（兼复西北狼朋友）

本帖最后由 雨夜昙花 于 2016-8-18 08:31 编辑 <br /><br />谢谢西北狼先生在征文启事的回复。迟复为歉。
　　您对我如此看重，实在是受宠若惊。我所力主提倡的，只不过是一学子应作之事，限于能力，我作的还远远不够。实在担当不起您如此高的评价。我的书目前还不十分满意，所以容待以后出版了最满意的再请君指教。先生一直以来的文章都表现出了独特的人文精神和大气的追求，是我等学习的榜样。现再谈谈我的一些想法，以增进友情和彼此的了解。愿我们携起手来，和所有朋友一道，共建人文精神乐园。
　　我从一个农民的孩子（虽然父亲是干部，但爷爷是农民），乡下的孩子，一步一步，努力，也许是个人运气较好，当然更多的是有一群好人，使我能从一个民办教师成长为一名博士研究生，当然，生活也发生了根本的变化，经济上也不再是贫困线以下。这一个经历，决定了我的人生选择。也决定了我对社会对个人命运的看法。
　　首先，我认为，人生的目标决不简简单单的是经济上获取利益，而更重要的，则是一种精神，一种追求。在经济上，我追求诚实的劳动；在爱情上，我追求忠诚与长久；在事业上，我追求一种人文精神。这种精神，一半是中国人的士的精神，一半是英国人的精英文化精神。
　　中国古代的士讲究节气，讲究修身齐家治国平天下。虽然每个个人不可能作到治国平天下，但是，这个平天下的平，具有丰富的内涵。当然，从军事上来讲，是平定乱世，从政治方面讲，是平定问题。但我的理解，这是世界上最早的关于公平思想的提出。这个平，理应还要理解为一种“公平”，相当于西方的柏拉图理想国的“正义”。
　　我相信，也许许多熟读国学的专家，对我这种理解会持反对意见。在他们的理解中，中国古代的“平”，其内涵是指“统治阶级”，而不是指我所理解的“平”。他们会认为，只有西方的平，才是真正的民主，才是真正的“天赋平等”。其实，这是对国家与西学的极端歪曲。
　　当许多人对“平天下”进行解释的时候，自然会站在自己的立场上，属于贵族阶层的人，会站在贵族立场上去解释，站在平民的立场上，解释也就不一样，站在西方人的立场上，解释也是不一样的。
　　如果要把中国的“平天下”内涵“公平”的意义指责为统治者的“公平”，那么，美国人的“天生平等”（Men are born equal)也完全可以这样理解，毕竟，《独立宣言》的起草者，是当时美国的握有军事实力的大人物。
　　我认为，当一个人对一个信条的提出时，他有什么样的心胸，就会提出什么样的口号。只有心里装着天下公平的人，才会提出“平天下”的理想，至于以后对它的内容如何解释，那是另一回事。当老美写《独立宣言》的时候，是为了给他们造反叛逆寻找借口，制造理论而已。他们试图摆脱的是英国的统治，但是他们的造反师出无名，因此，必须从权力的根源上来解释他们的造反的理由。传统上是群权神授，宗教权力自称是上帝来管理国家，世俗君权自称是代理上帝管理国家。这与中国的“天子”之称是完全相似的。从这个理论出发，美国人发明了“天生平等”的口号，本质上还是君权神授的翻版而已。
　　虽然，提出口号与实施口号是两件事，但这不能作为否定提出口号的价值。中国古代提出“修身齐家治国平天下”的人，往往并不能当上皇帝，不像美国起草《独立宣言》的五人帮都是缔造美国的五大脊梁。
　　平等的概念，中国人的确比西方人早。当柏拉图《理想国》在保证教育出执行“公正”的理想国王时，其实在制造等级制和不公平。而中国历代的农民起义，从“将相宁无种乎？”到“均贫富”再到“苍天已死，黄天当立”，完成了政治权力从臣到君的诉求历史。
　　无论是英国，还是美国，无论是中国古代，还是近代，任何一个社会，失去了公平，就必然导致乱世。这是任何社会都无法逃避的命运。
　　毛泽东正是追求一个公平的社会，才能有力量获得枪杆子里面出政权的结果。那是因为针对当时的社会不公平而再次提出的平等口号。而这种平等作为一种政体和当政的基本原则之后，必然带来一种消除不平等的革命。为了确保这种公平的实施，毛泽东还制定了统一战线，实事求是等具体的实施策略，在实施策略中承认了继承与发展的关系。至于那个时候不像现在这样对外开放，有人就以此来妖魔化毛泽东。认为那个时代是“闭关锁国”的。实际上，毛泽东从来就没有闭关锁国。因为共产党政权只有苏联承认，所以，解放后，中国的国门是朝苏联开放的，为什么没有向西方开放呢？不是毛泽东不开放，而是西方人不愿进来，首先，他们不承认共产党政府，其次，是他们敌视共产党政府，美国在上世纪六十年代还在搞清除共产党的恐怖政策。因此，当时的不开放，不是不想开放，而是没法开放。
　　毛泽东与周恩来毕竟还是设法开放了，与日本建交，是以多大的代价啊？与美国建交，与法国建交，等等。应该说，开放正是毛泽东时代已经作到的事。没有那个时代的开放、打通中国被封锁的周围环境，邓小平的开放也只是痴人说梦。没有毛泽东的一国两制的思想的基调，也没有邓小平的一国两制的提出。应该说，邓小平仍然属于毛泽东时代。现在有人说邓小平以后，称作第三代领导人，这是完全与事实不符的。实际上，只有当邓小平逝世，那一代领导人全都退休以后，新的中央领导人才能算作一代。所以，严格意义上讲，胡书记代表的党中央才是真正的第二代。
　　现在，我们有一大批无耻文人（主要是部分作家，部分社会科学哲学的研究人员，披着专家学者的外衣），根本不去客观地看待历史，只想用现在的标准来要求古代人，不惜丧失起码的良心，不遗余力地妖魔化毛泽东时代，误导青年一代人。这是站在罪恶的立场上的一种所谓的人文研究。说这些所谓的专家无知，已经高抬他们了。
　　妖魔化毛泽东时代的直接目的，是试图否定毛泽东时代的平等社会理念。推翻了毛泽东的平民社会和平等观念之后，一些新的贵族就试图把社会分成等级制度。现在的打破平均主义，打破大锅饭，承认差距，等等，这些观念，作为改革的所谓“新思想”，实质上完全是封建意识死灰复燃，完全是一种极其反动的腐朽思想，正是这种思想才成为当今腐败的深刻根源。
　　西方人非常羡慕中国女性，因为毛泽东一句话：男女平等，就从根本上解决了妇女权利的问题。然而，西方社会争取妇女平等权力却需要几百年的不懈努力，至今在男女平等的问题上与中国还存在着差距，要赶上中国，还有很长的路要走。当然，一些学者会找出毛泽东时代的种种事例来说明平等还没有真正实现，那又是另一回事，一种政策的实施，不可能做到百分之百的实效。比如现在的和谐社会的口号，下面有多少和谐的实效呢？我们不能因为现实存在着不和谐，就否定和谐社会的主张。
　　我们现在经济发展，国力增强，这并非成为否定毛泽东时代的理由。事实上，我们的经济基础，独立发展的道路，一切都是毛泽东时代奠定的基础，在那个基础上，后代人理所当然应该发展，理所当然应该取得巨大的实力。实现四个现代化仍然是毛泽东时代的口号。
　　正确的价值观，就在于不能把历史说成是落后的，现代说成是先进的。历史相对于历史，它依然是先进的，现代相对于现代，它依然是落后的。
　　后毛泽东时代，习惯上称做改革开放。这个称呼，本身有很大的问题。它把以前的革命改成了改革。实际上还是以前革命的方式，只不过主要在经济上的变化政策而已。无论是革命也好，还是改革也好，实际上都是权力的重新分配。现在的改革，也只是权力的重新分配而已，没有什么新的东西。要说有新的东西，那就是封建意识大规模死灰复燃。腐败的行为，腐朽的思想，堕落的价值观，特别是颠覆了原有的先进的“平等”观念，取而代之的是不平等的观念。这是我们多少代英难奋斗的战士们献身的最大理由，然而这个理想，如今却连同他们的献身而带走了！
　　英国著名文化理论家李维斯认为，一个时代需要一些文化精英人物来批判社会，区别精华与糟粕。需要一批超越了经济利益的精英人物来思考社会精神总体方向。因此，我们可以看到，当英国成为世界上头号强国的十九世纪，它的文化，它的文学，主要精神却是社会批评性质的。换言之，正是维多利亚时代容忍这种批评精神，才使英国成为强国。
　　我们需要追求一种生活的基本意义，只有追求这个基本意义时，才能使我们区别于动物，才能使我们具有人性。这种人性是基于经济又超越经济。我们一方面诚实劳动，另一方面又必须有超越经济的视野和追求。
　　我们写文章的根本目的，是与社会交流，而交流就是一种主张，一种价值观的诉求。没有人会关注那些个人的琐事，如果这些事情不与社会利益相关的话，这些个人琐事，我称作是一种病态的审美观，就是因为它只知道有自我，不知道有他人。属于极端的自恋心态。我向来反对这种倾向。
　　当然，个人的事如果是受到了不公平的待遇，就变成社会的事了，我们支持的是那些具有社会意义的事情和情感。还有许多个人的事，个人从中悟出了一个道理，成为一种社会经验，对他人就有借鉴意义。我欢迎这样的个人的故事。
　　在文学方面的价值观，取决于上述的这些人生观。因为文学具有社会性，所以要从它对社会的价值来判断。比如，它在语言上、写作上、艺术技巧上对它人有示范作用，对丰富现有的艺术财富有贡献（即有创新）、它在主旨意义上主张平等的理念，这些作品才是好作品。反之，才是差作品。
　　我相信，绝大多数作家和社会科学学者都会有这样的价值观：那就是平等地看待自己，平等地看待他人，平等地看待富人与穷人，平等地看待贵族与平民，平等地看待现代，平等地看待历史，平等地看待祖国，平等地看待外国。
　　总之，平等是我们需要一代又一代献身的理想。我们的所有文章，都必须为它而作！